1. Procedura de adoptare a actului normativ reprezentat de Ordonanta de Urgenta nr. 131/2006 incalca regulile de transparenta decizionala specifice unui stat de drept si consacrate, pe plan legislativ intern, de Legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica.
Principiile ce stau la baza transparentei decizionale impuneau Guvernului Romaniei si in special initiatorului acestui act normativ, respectiv Ministerul Justitiei, sa informeze, sa consulte si sa asigure prezenta cetatenilor si a asociatiilor legal constituite in procesul de elaborare a actului normativ.
Situatia este cu atat mai grava cu cat initiatorul actului normativ nu a respectat dispozitiile imperative prevazute de art. 6 din Legea nr. 52/2003, tinand cont ca nu a fost publicata pe site-ul propriu intentia Ministerului Justitiei de a elabora actul normativ. Astfel ca cetatenii, societatea civila nu au putut consulta cu 30 de zile inainte proiectul de act normativ si, ca atare, a fost impiedicata participarea activa a cetatenilor si societatii civile la procesul decizional.
SoJust reaminteste ca Ministerul Justitiei nu este la prima abatere de acest gen, aceeasi lipsa de transparenta aplicand-o si in ce priveste alte acte normative esentiale pentru bunul mers al justitiei, cum ar fi, spre exemplu, adoptarea Ordonantei de Urgenta nr. 134/2005 privind Departamentul National Anticoruptie, lipsa de consultare a cetatenilor si a asociatiilor legal constituite care a dus, printre alte cauze, la reale dificultati de adoptare in Parlament, fapt ce a dat apa la moara acelor forte parlamentare care se opuneau intaririi luptei anticoruptie.
2. Potrivit articolului 2 din Tratatul de Aderare al Romaniei la Uniunea Europeana, actele adoptate de institutiile Uniunii Europene devin obligatorii pentru Romania.
Din aceasta perspectiva, constatam ca Ministerul Justitiei si Guvernul Romaniei prin adoptarea Ordonantei de Urgenta nr. 131/2006, in special prin prevederea de la art. 16 alin. 1 lit. c unde se prevede accesul la sisteme informatice atunci cand sunt indicii temeinice cu privire la infractiuni in competenta de solutionare a DIICOT, nu au respectat obligatiile de diligenta cuprinse in Directivele 2002/58/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN SI A CONSILIULUI din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale si protejarea confidentialitatii in sectorul comunicatiilor publice (Directiva asupra confidentialitatii si comunicatiilor electronice) si 2006/24/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN SI A CONSILIULUI din 15 martie 2006 privind pastrarea datelor generate sau prelucrate in legatura cu furnizarea serviciilor de comunicatii electronice accesibile publicului sau de retele de comunicatii publice si de modificare a Directivei 2002/58/CE.
Cu alte cuvinte, prevederea din Ordonanta de Urgenta cu nr. 131/2006 trebuia sa fie asociata cu implementarea in legislatia Romaniei a celor doua directive europene, cu atat mai mult cu cat Directiva 2006/24/CE prevede o obligatie pentru toti operatorii de comunicatii electronice pentru a pastra datele referitoare la traficul informatiilor (cu exceptia expresa a continutului informatiilor) pentru o perioada de minim 6 luni si maxim 2 ani.
3. Imprecizia sintagmei de acces la sisteme informatice nu este nici proportionala si nici previzibila, incalca limitele amestecului autoritatii publice in dreptul fundamental la o viata privata, prin aceea ca sintagma este una generala, implicand si accesul la continutul informatiilor electronice dar si accesul la date referitoare la traficul informational, la date referitoare la utilizatorii acestui trafic informational.
Accesul la date si informatii, chiar si cele legate de simpla consultare a traficului informational, poate aduce atingere vietii private a unor terti implicati in comunicarea informatica, avand in vedere ca procurorii pot avea acces la datele informatice ale acestora.
Pe de alta parte, lipsa unei definitii specifice in legislatie a termenului "acces la sisteme informatice" poate naste confuzii la nivelul actorilor din domeniul justitiei, inca nefamiliarizati complet cu aceste noi concepte juridico-tehnice. Procedura instituita de Ordonanta de Urgenta nr. 131/2006, ce nu prevede obligativitatea procurorului din structurile DIICOT pentru accesul la sisteme informatice de a obtine o autorizatie a unei instante independente si impartiale, sintagma prevazuta de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, da posibilitatea reprezentantilor puterii executive (procurorii DIICOT) de a incalca dreptul fundamental la o viata privata asa cum este el definit de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
SoJust considera ca pentru a crea un just echilibru intre respectul de catre autoritatile publice al dreptului cetatenilor la o viata privata si amestecul acestor autoritati publice necesare securitatii nationale, sigurantei publice, bunastarii economice a tarii, apararii ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora actul normativ trebuie sa instituie obligativitatea obtinerii de catre procuror a autorizatiei judecatorului inclusiv pentru accesul la sisteme informatice, tocmai pentru ca singura autoritate publica independenta si impartiala este instanta.
4. SoJust isi exprima dezamagirea ca Ministerul Justitiei tinde a explica lipsa de previzibilitate si proportionalitate cu dreptul la viata privata a art. 16 alin. 1 lit. c din Ordonanta de Urgenta nr. 131/2006 printr-un comunicat de presa emis la 18 ianuarie 2007 care nu poate avea sub nici o forma forta juridica si, deci, nu poate fi aplicabil in raport cu Ordonanta de Urgenta nr. 131/2006. De fapt, acest comunicat este o dovada ca nu au fost cuantificate consecintele negative ale acestei prevederi la data elaborarii si adoptarii ale acesteia.
Suntem convinsi ca daca Ministerul Justitiei ar fi respectat principiile transparentiei decizionale nu se ajungea la o asemenea situatie.
5. Pe data de 19 ianuarie 2007 Ministerul Justitiei a lansat o invitatie reprezentantilor societatii civile pe tema Ordonantei de Urgenta nr. 131/2006 pentru data de 24 ianuarie 2007, orele 16,00.
SoJust atrage atentia ca discutia nu poate viza doar dispozitiile discutabile din aceasta ordonanta, ci in egala masura dispozitiile din Ordonanta de Urgenta nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie, ce contine o prevedere asemanatoare (art. 16 lit. c) text copiat in intregime de Ordonanta de Urgenta nr. 131/2006 privind Directia de Investigare a Infractionalitatii Criminalitatii Organizate.
In aceeasi masura, discutiile trebuie sa vizeze si dispozitiile insuficient de clare, cu posibile incalcari ale drepturilor omului, prevazute in Legea nr. 161/2003, respectiv la articolele 34 si urmatoarele.
6. SoJust a adresat un memoriu Avocatului Poporului, solicitand sesizarea directa a Curtii Constitutionale cu privire la dispozitiile pe care le consideram neconstitutionale si neconforme Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Sursa: Juridice.ro